首先，在比较原始的史料中，晋文公没烧山，介子推只是隐居，应该没横死。
比如《左传》：晋侯赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。……遂隐而死。晋侯求之，不获，以绵上为之田，曰：“以志吾过，且旌善人。”
又如史记里说：子推从者书宫门，有‘一蛇独怨，之语。文公见其书，使人召之，则亡。闻其入绵上山中，于是环山封之，名曰介山……
两部史书都仅说道介子推隐居不出、晋文公封介山而已，不曾有焚山焚死等记载。
介子推被焚死的记载大概从战国时代才开始流行，最早的记载首数《九章.惜往日》，里面说道：
“介子忠而立枯兮，文君寤而追求；
封介山而为之禁兮，报大德之优游。”
所谓‘立枯’，汉朝王逸解释为‘文公因烧其山，子推抱树烧而死，故言立枯也。’可见传说到这时候已经基本成型。
介子推和母亲被烧漫画
但即使在屈原以后，‘介子推焚死’的故事仍未被人广为接受，像《吕氏春秋》里就还是说：“或遇之山中，负釜盖簦，问焉，曰：“请问介子推安在？”应之曰：“夫介子推苟不欲见而欲隐，吾独焉知之？”遂背而行，终身不见。”
尤可注意的是《庄子》中关于此事的记录。
引文之前，有必要说一下史籍可靠性问题：很多人在采信介子推问题的材料时，往往将《晋史乘》、《庄子.盗跖》列于《左传》、《吕氏》前面，其实很为不妥，因为《晋史乘》早已散佚，今本是明代才有的伪书，浅陋至极；而庄子虽然确有其人，《庄子》一书也确实早于《吕氏》，但《盗跖篇》却是不可信的，至多出现在战国晚期或是秦汉时代，对于这一点，胡适、顾颉刚先生都早有指出。所以《庄子.盗跖》作为材料，时间上需排在《惜往日》、《吕氏》之后。
《庄子》里说的是：
“介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死”。
这一条很有意思：首先，作者认为介子推确实是焚死的，不过按他的语气，‘怒而去’、‘枹木’，其中毫无停顿，竟似乎在讲介子推怨怪文公，以致自焚而死！此处的含混不清说明，《盗跖》的作者面对的是一个还未完全固定的故事，他满可以将它随意改造，以符合道家的贤人烈士的观念。
西汉之后，文公焚山烧死子推，寒食纪念亡魂的故事已经基本稳定，民间普遍相信这一传说。然而，‘隐居’说还是有相当的生命力，例如：
《韩诗外传》：介子推曰：……遂去而之介山之上。文公使人求之，不得。为之辟寝三月，号呼朞年。《诗》曰：“逝将去汝，适彼乐郊。适彼乐郊，谁之永号。”此之谓也。
《楚辞.九叹》：若由夷之纯美兮，介子推之隐山。（九叹是汉人作品）
《说苑》：文公出见书曰：“嗟此介子推也。吾方忧王室未图其功。”使人召之则亡，遂求其所在，闻其入绵上山中。于是文公表绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山。
……
从以上材料足以推见：
较早的史书传闻中，介子推是隐居而没有焚死；
文公焚山的传说起于战国时代，到西汉后定型；
即使西汉以后，也有材料与‘焚死说’不合。
1.介子推有没可能被吃掉？
可能性不高。
因为介子推在从亡诸人里地位还是比较高的，与狐氏兄弟、赵衰上下。他的出身虽不明朗，但从狐氏兄弟出生于狐氏（姬姓，戎人贵族）、赵衰之远祖是赫赫有名的赵叔带推断，介子推几乎不可能出身寒族，否则他不能与晋公子如此亲近。
要吃人肉解饿，比贤臣介子推好的选择多的是，比如那些投掷土块的野人，比如从亡的仆役小臣等等。
2.介子推离开的原因
介子推有大功而隐居，其中固然有他为人孤傲自矜、耻于邀功的因素，也有更深层次的原因在。
他在离去前对文公说了一大段话，各书记载不同，但中心意思是相似的，即：文公即位是注定的，不是哪个臣子的功劳，文公不该厚赏群臣，群臣更不应因此讨赏。
这话不仅是道德发声，还有政治上的考量。
在文公的父亲晋献公时代，他采用了士蒍的建议，尽灭晋国的桓、庄之族，消灭了分裂势力，晋国这才得以稳定。献公末年改变了想法，分封三个儿子到曲沃、蒲、屈去驻守，便演变成晋内部‘一国三公，吾谁适从？’的局面，加剧了骊姬之乱。
基于此，介子推强烈反对文公厚赏群臣，尤其是赏赐土地让他们得以壮大，希望晋国后代能免于重蹈覆辙。可是文公最终没有采用他的提议，介子推才不得不离开——历史证明，文公厚赐群臣之举的确造就了新的权臣势力，尤其在地方上，分裂倾向逐代严重，后世的公赵之争、三郤之乱、栾氏之乱、三家分晋，实际上从文公返晋时就已经埋下了祸根。（不过晋国直至灭亡也不分封公子，与列国不同）
汉赋中所说的：“晋文公忽推兮，六卿卒强”，正是指这一点。介子推很有先见之明，可惜至察无徒，君王不用其忠言，同僚不赏其孤傲，只好隐居绵上，孤独终老了。
上一篇：齐襄王纳谏杀幸臣