曹操征乌桓，战将谋士中，有人主张“回师勿进为上”，郭嘉则建议“乘其无备，卒然击之”。曹操未采纳前一种意见，挥师北进。待凯旋归来，问起谁曾在事前谏阻征伐乌桓。大家不知道他准备怎样对待这些人，都很害怕。曹操却出人意料地给曾劝退者以重赏。
既合己意，又取得了预想的效果，奖劝进者，理所当然。
曹操剧照
而提了反面意见，且被实践证明其错误，却受重赏，这便有些奇。究其因，反面意见中有一定的正确成分是其一。深入乌桓，黄沙漠漠，狂风四起，道路崎岖，人马难行。天寒且旱，缺水断粮，只好杀马为食，凿池三四十丈才得水。正如曹操所言：“诸君之谏，乃万安之计，是以相赏。”广开言路，特别是鼓励提反面意见是其二。一个集团内“君甘臣酸”，才有“杂交优势”。决定大事，主帅一言，异口同声或鸦雀无声都是十分有害的。
谏退者明知曹操意图，却不惮风险，忠言直谏，表现了关心军国大事的高度责任感。意见未必对，精神实可嘉。若看风向，看脸色，言不由衷，貌似顺从，实则不负责任，误国、误民、又误事。况这次意见无价值，下次未必无价值。如因前次意见不正确而批判或漠然置之，那么，下次即有妙计良策也碍难出口，谁知道同你的想法一致或相反呢？智者千虑有一失，愚者千虑有一得。得失之间，皆难先验。只有群言争鸣，才能兼听则明。既为“群言”即会有正有偏，有对有错。要说，曹操得胜班师对当初提反面意见者不加责备也够宽宏大度，他却又进而“重赏”，令大家“后勿难言”，足见诸葛孔明“曹操智计，殊绝于人”不是轻易这么称赞他的。
与曹操之举大相径庭的是袁绍之杀田丰。官渡战前田丰曾谏阻袁绍进攻曹操被囚。袁绍败北不念田丰先谏之明，却令人杀之。原因是“吾今归去，羞见此人”。正如毛宗岗所云：“为明主谋而忠，其言虽不验而见褒；为庸主谋而忠，其言虽已验而见罚。”曹、袁对忠谏者的一褒一罚，事似微小，却显露了逐鹿胜负的重要信息。
曹操善听不同意见有其历史渊源。何进议诛十常侍，拟召董卓进京城洛阳。曹操劝其只诛元凶，缩小打击面；勿召外兵，防止引狼入室。何进却不以为意。结果何反被张让等人伏杀。十八路诸侯会盟讨董卓，除孙坚、曹操打了硬仗，其余皆畏葸不前。曹操力谏盟主袁绍抓住有利时机进军，却没有得到响应。无奈，他孤军去赶董卓。这些经历，使曹操对身居高位，寡谋而拒谏者深恶痛绝，视为前车。
当他后来身居要职，具有“拍板”权时，便十分重视参谋班子，注重听取部属们来自各个方面的意见和建议。他几次“下发文件”，把征求部属意见“制度化”。在《求直言令》中说：“吾充重任，每惧失中，频年以来，不闻嘉谋，岂吾开延不勤之咎也？自今以后，诸掾属治中、别驾，常以月旦各言其失，吾将览焉。”听不到下边的好建议，他把责任揽在自己身上。要求大家提意见，自己要亲自批阅，不会石沉大海。在《掾属进得失令》中要求得更具体“自今掾属侍中、别驾，常以月朔各进得失，纸书函封，主者朝常给纸函各一。”把提意见者的范围、时间、方式、主管人规定得十分清楚。
当然，曹操也有头脑发热听不进反面意见的时候。征东吴遇大雨，恐军心不稳，他下发《征吴教》“有谏者死”。丞相主簿贾逵不顾个人安危力谏退兵。曹操大怒，收之入狱。事后很快悔悟，又下教“逵无恶意，原复其职”。赤壁战前，他统一了北方，自以为攻克东吴胜券在握，志得意满，不听程昱、荀攸劝谏，将船只连锁，竟被东吴火烧赤壁。
曹操足智多谋，尚十分注重纳谏，特别是倾听反面意见，一旦听不到反面意见便遭失败。愿他的经验教训给我们的领导者留下有益的启示。