晋国的年代， 起始于叔虞被封，终止于晋君被三家废黝。但叔虞封于何王，三家所废为何君， 都存在不同意见。叔虞受封之王，有两种说法。
一是成王说，见于历史文献, 并明确记载叔虞为成王弟； 一是武王说，为近人提出，并认为叔虞是武王弟，根据是晋公墓铭文对唐公叔虞功绩的一段描述。对于前者，虽然“ 桐叶封地” 的故事近乎儿戏， 难以置信， 但叔虞为成王弟并受成王之封则在史籍中颇为一致，不能轻易否定。对于后者， 乃是近人对晋公慕铭文的一种解说，这种解说是否完全正确，不妨先看看该器铭文对叔虞事迹的描述：“ 佳王正月初吉丁亥, 晋公曰：'我皇祖唐公,﹙膺﹚受大命,左右武王,(正)﹙阙﹚ 百蛮,广治亖(四)方,至于大廷,莫不来(王),命公,冂宅京师…… ’ ” 。
唐叔虞等人雕像
这是东周时某晋公的自述 , 内容应该无可置疑。从这段铭文中我们只能看到唐公是武王时一位功绩显赫的人物， 他服百蛮，治四方，宅京师, 确实起到了左右武王的作用。这种情形，一方面说明他在武王时还未受封于唐，另一方面也说明此时他已成年。铭文中所称唐公乃春秋时称谓，并不等于武王时已有此称。所谓武王弟，武王封，铭文中并未指明。“左右武王”者不一定就是武王之弟,其子亦可如此。
《史记· 管蔡世家》云：“唯发、旦贤, 左右辅文王”,武王和周公都是文王之子, 并非文王之弟，他们不是也能左右文王? 过去有人把铭文中的“ 京师” 解释为九京、九原， 并进而认为是晋之首都。根据克钟、多友鼎铭文得知，径水之东不远处也有一地称为京师，可见， 京师之地并非一定在山西。总之，从晋公墓铭文中还看不出叔虞一定是武王弟, 并受武王封的内容。此点不能确认，自然也难以否定历史文献中成王封叔虞的记载。至少在未得到新的地下文字资料之前, 还是以成王封叔虞之说为妥。
韩赵魏所废黜的晋君， 文献记载也不一致。《史记·晋世家》以晋静公为末代晋君，说他在即位第二年被迁为家人， 从此“ 晋绝不祀” 。是年为周安王廿六年，即公元前376年。《古本竹书纪年》以晋桓公为末代晋君,说他于魏惠王元 晋桓公二十年被迁往屯留，“巳后更无晋事”。魏惠王元年为周烈王七年, 即公元前369年。《史记》所记战国时各国世系颇多矛盾, 如对晋君被废之年《晋世家》与《魏世家》就不一致几因此,在以上两说中, 《纪年》说更为可信。综上所述, 晋国的存在, 始于叔虞终于桓公, 相当于周成王至周烈王。
其下限年代是公元前369年;上限年代,因共和元年以前周王与晋侯在位年数不全, 难以确知。不过, 根据有关记载, 可推定其最晚年代。叔虞既曾左右武王, 又受封于成王, 那么其受封时间当距武王克商之年不远。因为克商后没有儿年武王便亡故 , 成王就即位了。关于武王克商之年, 史说不一, 近世学者考论甚多, 约有二十余种意见。最早者定为公元前1122年；最晚者定为公元前1018年 , 早晚相差百余年。我们姑且不论何者为是，何者为非，仅以稳妥计，取最晚一说(并非赞同此说) , 则成王即位和叔虞受封的年代不应比这一年—公元前1018年再晚很多。这可以作为最晚的年代估计。
另据《左传》昭公十二年记, 叔虞子燮父与鲁伯禽、齐吕伋等同时, 他们“并事康王”。我们知道,伯禽以后各位鲁公的在位年数《史记· 鲁世家》均有记载, 依此推算, 伯禽卒年为公元前998年, 若将叔虞和燮父的在位年数(伯禽死以前) 按20年左右计算, 则亦当公元前1018年前后。这是一种保守的估计, 受封的实际年代可能稍早 。